• ↓
  • ↑
  • ⇑
 
Записи с темой: мысли (список заголовков)
22:59 

Заблуждения

В детстве я слышал истории о том, какая смешная раньше была наука. О мире, стоящем на слонах, об алхимии и астрологии, о всяком там теплороде и эфире.

И тогда я думал - какие смешные заблуждения. Но ведь не может быть, чтобы сейчас тоже их не было. И что же из нынешних знаний неправильное? Что Земля круглая? Законы физики? Что? Я искал, и не находил.


Когда я подрос я наткнулся на одну фразу, то ли Бекона, то ли Рассела: "Мы смеемся над египтянами, оставлявшими мертвецам вещи для загробной жизни, а сами носим нашим мертвецам цветы".

Эта фраза как-то сразу показала мне, что собственные заблуждения не видны. Не видны, пока не посмотришь на них со стороны.

А потом времена изменились, и все как-то сразу поверили и в астрологию, и в кучу другой чепухи. Мировоззрение стало средневековым. Единственный островок разума оставался в науке. Точнее, в научной картине мира.

Долгое время я интересовался эпистемологией - тем, откуда берутся знания. И поэтому неплохо знал о допущениях, в том числе и скрытых в основе разных наук. Но в целом научная картина мира оставалась (и сейчас остается) вполне надежной.

Кроме эпистемологии меня всегда интересовали разные взгляды на мир. Все культуры видят мир по-разному. И вот тут оказался еще один распространенный источник заблуждений. Своя культура обычно считается более правильной. Что, скажем, ходить по улице надо одетыми а не голыми.

И вот, в последнее время, я вдруг обнаружил, что почти все, что мы знаем - это заблуждения. Кроме совсем естественных наук. Многие факты, казавшиеся частью реальности, оказались фейками. Представление о природе человека оказалось совершенно неправильным. И так далее. Мир совершенно внезапно стал непонятным и неизведанным. Странно, правда?


@темы: Мысли

23:53 

Собственность

Читаю сейчас "Секс на заре". И вроде бы книжка о природном базисе секса, но мысли у меня внезапно возникают по поводу авторского права :)

Потому, что в книге утверждается, что до возникновения земледелия человечество жило в небольших группах, где все было общим. Дикие племена, не создающие запасов и сейчас так живут. Но как только появляются запасы, появляется собственность.

Так вот, собственность позволяет делать многие вещи. И во многих смыслах она - базис современной цивилизации. Но утверждать, что собственность хороша во всех сферах жизни - не правильно. Например, рабовладение - собственность на людей. Тот случай, когда в ней ничего хорошего. То есть, в некоторых областях нужно жить в другой системе.

Но культура построена на собственности очень сильно. И когда мы сталкиваемся именно с такими областями, когда владение не саммый эффективный путь, возникают проблемы.

Корень собственности - в накоплении. Но есть вещи, которые нельзя накопить. В частности, человеческий труд. Зато можно накопить продукты труда. Сложнее бывает в ситуациях, когда результат труда не продукт - а услуга. Услугу не накопишь. Но ее, тем не менее, еще можно обменять на деньги.

И тут мы сталкиваемся с таким странным явлением, как информационный продукт. Обычные предметы есть либо у одного, либо у другого. Их можно забрать у других и тогда у тебя они будут, у других нет, и ты получишь превосходство. Но с информационными вещами - не так. Сколько их не забирай, меньше их не становится. можно раздать всем, и у тебя меньше не станет. При этом вся культура с начала исторических времен основана на распределении ресурса... То есть информация полностью перпендикулярна всем тысячелетним наработкам человечества. Поэтому и попытки увязать ее с существующей реальностью идут так туго.

Выходит, что проблемы с авторскими правами гораздо глубже, чем кажется на первый взгляд. Вообщем-то глубиной со всю культуру. И разрешить их в нынешней парадигме не удастся (хотя решение есть, я писал об этом давным-давно). Чтобы найти решение надо научиться думать не в терминах собственности, а как-то иначе.


@темы: мысли

13:30 

Ирония судьбы 2

К продолжению "Иронии судьбы" сложно относиться не предвзято. И тому есть причины. То, что я говорил про первый фильм мало кто осознает, но это чувствуются. Зрители чувствуют волшебство, и знают, что чудо нельзя повторить, оно уникально.

И я сам, поэтому, был настроен скептически. И посмотрел фильм только оттого, что стараюсь замечать собственные предвзятости и из любопытства. И оказалось, что создатели фильма прекрасно понимаю, что чудо повторить нельзя. В некотором смысле, об этом и второй фильм. О том, что чудо повторить нельзя, но оно может все равно случится.

Так что, сейчас я вам расскажу, о чем на самом деле рассказывается в "продолжении Иронии судьбы" :)



Есть, кстати, в этом фильме и то, что раздражает. Например, бесконечная джинса. А финальная песня своей попсовостью так просто выбешивает. Благо, в этот момент уже можно нажать на стоп.

В остальном же, такое впечатление, что создатели фильма не просто чувствовали то, о чем я говорил по поводу первой части, а знали это и осознавали. Потому, что многие сущности там прямо названы своими именами, и даже проводником там выступает Дед Мороз.

Фактически, второй фильм - про камлание. Главный герой, зная о произошедшем в прошлом чуде, старается его повторить. Для этого он воссоздает все атрибуты тогдашней истории. Но чудо не происходит. Квартира не становится местом между мирами, а упрямо остается обычной питерской квартирой. Герои даже наряжаются шаманами (в данном случае Дедом Морозом и Снегурочкой), но и этого недостаточно. Ираклий, в отличии от Ипполита в первой части не умирает символически, хотя тоже попадает в аварию - но не на реке а на катке и не засыпанный снегом - тоже иммитация. И он прямо говорит об этом: "была бы другая машина - погиб бы" (на самом деле, конечно, это джинса - скрытая реклама автомобиля. Но в то же время это прямой текст о происходящем).

И хотя героиня и движется в сторону чуда, практически с самого начала, (очень красивый момент, когда она садится прислонившись к косяку двери, а там отметки ее роста в детстве, и ее возраст символически стремительно уменьшается - она становиться ребенком), оно все не происходит.

Потому, что повторяется только внешняя атрибутика.

Чтобы попасть в другой мир, герою надо умереть и переродиться. И об этом тоже говориться буквально: "я сейчас почти что умру". Умерев, герой некоторое время путешествует по загробному миру, и, наконец, попадает в ту самую квартиру между реальностями. Причем привозит его туда самый взаправдашний проводник между мирами - Дед Мороз. Вот просто буквально, находит на границе миров и привозит.

И совсем явно то, что это квартира между реальностями звучит в последнем диалоге, который я цитировал:


- Это я у тебя или ты у меня?
- А какая разница?


Самое интересное, что в фильме с самого начала есть человек из другого мира. Догадаетесь, кто это?

Ираклий. :) Он из другой реальности, где солнце восходит тогда, когда в этой - ночь. Поэтому он и ведет себя странно - говорит с не слышимими другими голосами, причем иногда в самый неподходящий момент. И о его иномирности тоже сказано прямым текстом: "Он не принц. Он - Ёкарный Бабай". Этот Бабай пришел из другого мира в наш и старается жить в нем. Ему тяжело здесь, потому, что это чужой для него мир, но он умудряется быть успешным в нем. Пока не понимает, что при этом он теряет свою сущность. И тогда возвращается к себе.

Вот такая история :)


@темы: кино, мысли

12:52 

Эквивалентность личности и вселенной

Личность - это субъект выбора. То, какие выборы человек совершает описывает его индивидуальность.

Если же мы посмотрим на все с точки зрения мультивселенной, то человек совершает все возможные выборы. По одному на каждую вселенную.

Таким образом, получается, что конкретная вселенная, в которой мы себя ощущаем, определяется нашей личностью. Тождественна ей.

На самом деле, конечно, при одинаковых выборах тоже возникают разные вселенные - из-за случайных событий, выборов других людей и так далее. То есть личность эквивалентна не одной вселенной, а пучку вселенных.

А теперь представьте, что никого в мире нет. ;)

У меня давнее ощущение, что реальный мир без живых существ - нечто совсем иное, чем мы представляем. А реальность, как мы ее знаем - это кривая, которую мы прочерчиваем в пространстве реальности нам недоступной.


@темы: Множественность миров, Мысли

17:55 

Образ

Решил вынести кусочек из обсуждения предыдущего поста.

Всё - образы. Под ними, если дойти до самой глубины - обезьяна.

Когда девушка одевает красивое платье на вечеринку, она создает какой-то образ. Но это не значит, что это не она. Это она в более глобальном смысле.

Не человек создает образ. А образ вселяется в тело. Когда богиня Кумари вселяется в тело девочки, та сама становиться этой богиней. Когда человек кладет под елку подарки, он становиться Дедом Морозом.

Есть тело, и оно сосуд. И есть человек. Это совокупность многих сущностей. Разные пласты этих сущностей получают доступ к телу. Они даже управляют телом по-разному - меняется походка, например. Но это все - один человек. Так вот из всех этих образов, которые человек, реализуется только малая часть. Другие остаются невоплощенными. Но они чувствуются : "Я был в воздухе каплей дождя, и лучами звезды; я был словом ответа, я был книгой начал." Это то, что можно почувствовать. И это сам человек, а не какая-то его маска.

Я когда-то спрашивал, зачем люди фотографируются. И один из частых ответов, чтобы воплотить какой-то образ. Фактически, чтобы реализовать грань себя, которая не востребована реальностью. Фотография давала этому процессу оправдание, объясняла, зачем вдруг человек тратит время и силы для того, что вроде бы не нужно. А так все ясно, для фотосъемки. Но на самом деле, скрытые стороны человека просто хотят реализоваться. Поэтому, я решил освободить исходный смысл. Сделать именно воплощение главным, а не фотографию. И фотографировать это воплощение как журналист фотографирует событие. Создавать не иллюзию реальность, а саму реальность - в этом смысл.


@темы: Множественность миров, Мысли

23:48 

Панспермия

И вот тут случается мистический трепет.

Теорема Пифагора - это мем. В смысле, то, что составляет ее суть. На разных языках, разными словами она копирует себя размножаясь в человеческом сообществе. Информационная форма жизни...

Но прелесть в том, что теорема Пифагора отражает реальность. И на любых планетах, где есть твердые тела и пространство, местные аборигены откроют ее и будут рассказывать друг другу. Тот же мем, что и на Земле возникнет и будет жить на других планетах. Совершенно независимо от жизни земных мемов.

Невольно задумываешься, что математика - это что-то вроде ДНК для информационных сущностей, создающая одинаковые организмы по всей Вселенной.

Если понять все это, действительно хочется начать искать сообщения в бесконечной последовательности цифр числа пи.


@темы: Множественность миров, Мысли

11:56 

Картина мира. Фильтры восприятия и двери чудес.

Ну что же, пора подвести итог. Я много заметок написал, чтобы дать представление о своих взглядах на мир. Тут постараюсь все это систематизировать ну и добавить кое-что. Со ссылками на предыдущие посты.

Начнем с того, что можно почитать про рыбу :) Для расширения сознания. Ну а далее:



Наше представление о мире начинается с некоторых неосознаваемых посылок. Насколько они верны - вопрос. И тут у нас был первый фильтр реальности и первая зона, где могут обитать чудеса.

Все это складывается в знания о реальности. Примечательно тут то, что мы на физиологическом уровне не терпим полутонов, и всегда думаем, что точно знаем, в то время как реальность может быть совсем иной. Это категоричное "знание" приоткрывает дверку к очередным возможным чудесам. И составляет второй уровень реальности.

Человек - это не одно существо, а довольно большая колония биологических (знаете сколько видов живых существ живет у нас в кишечнике и обеспечивают функционирование всей системы?) и информационных сущностей. Более того, у человека нет четких границ, он распределен по некоторому количеству тел.

Тем не менее, у личности существует своя структура. Ее можно формировать. Один из разумных путей (но не единственый, конечно) стремится сделать себя эквивалентным миру. Это уже путь к всемогуществу :). Правда путь бесконечный.

Мы можем предоставлять свое тела для других мемов и сами действовать через других людей. И тут есть выход на возможность делать чудеса. И это все еще будет индивидуальная реальность.

Но есть и коллективная. Есть организмы, состоящие из многих людей. Более того, один и тот же человек может входить в разные организмы. И эта коллективная реальность создает еще одну систему фильтров восприятия.

Следующий уровень, в отличии от предыдущего, это осознанное создание реальностей. Тут можно говорить много, но Толкин уже все сказал. :) Он называл это "вторичной реальностью". Смотрите его эссе "О волшебных сказках"

Ну и очередной уровень реальности, очередные ворота к чудесам открываются в мирах за пределами слов.


Вот такая картина мира. Что тут важно, так это то, что что в ней существует бесконечно много степеней свободы и возможностей. Творить чудеса можно на разных уровнях, надо просто понимать, как устроен мир :)


@темы: Мысли

14:43 

За пределами слов

Предпоследняя часть моего рассказа об уровнях реальности и о дверях к чудесам. В следующей, последней части, попробую собрать все воедино, ну и дополнить еще кое-чем.

Эти мысли давно со мной, и я говорил о них уже. Чтобы проникнутся ими, можно прочесть тут http://blog.sirano.info/2009/10/skrytoe/

До этого я много написал о том, как реальность скрывается, от нас, прячется за фильтрами на разных уровнях. Но есть еще часть реальности, о которой мы даже не подозреваем.

Наше мышление очень сильно завязано на слова. До такой степени, что часто вместо объяснения мы довольствуемся названием. Например, на вопрос, "что такое Земля?" самый очевидный ответ: "одна из планет Солнечной Системы". Вроде бы объяснили, но разве о планетах вообще мы знаем больше, чем о конкректно Земле?

читать дальше

И, с другой стороны, именно в этих абстрактных мирах и живет реальность. Возможно, единственная. Мнимые числа придуманы, или открыты? Мы можем воспринимать мир каким угодно способом, по разному ощущать пространство и время, использовать разные категории для осмысления действительности. Но мнимые числа и другие математические абстракции будут неизменными в любом случае.

Как говорил Карен Джангиров:

Исчезнут
грезы,
печали,
сны…

Останутся
простые числа


Или вот:

j736614_1266503588[1]
Фрактальная сфера, являющаяся всего-лишь выражением математической абстракции. Автор Якамоз

Математика - единственная реальность, в которой нет сомнений. Но только ли она? Где-то там, в абстрактных информационных мирах могут быть и другие.


@темы: Мысли, картинки

11:34 

Правда о Деде Морозе

В дополнение к предыдущим рассуждениям о буддизме и о мемах, которые живут в людях как в среде, замечу, что идея воплощения разных сущностях в теле человека, очень старая, и начинается задолго до буддизма. Так, в индуизме богиня воплощается в девочке Кумари - вполне реальной из плоти и крови. Этот мем имеет вполне определенного носителя, но не привязан к нему надолго, и легко переселяется в другое тело, когда прежнее перестает ему соответствовать.

Многие воспринимают это просто как забавный факт, не видя в этом глубоких основ. Но как фотограф я знаю, что, например, девушки любят фотографироваться в разных образах (и даже живут в каких-то образах). Что же это такое, как не предоставление собственного тела какой-то богине, или другому информационному существу? Не говоря уж о ролях, которые все мы играем, предоставляя себя в их полное распоряжение.

В этом смысле подарки на Новый Год действительно приносит Дед Мороз. Просто Дед Мороз - это мем, и он воплощается в каждом конкретном случае в определенных людей.


@темы: Мысли

11:37 

5. Буддизм

Как известно одна из стадий толкиенутости, это говорить: "Профессор был не прав, все было иначе". Сейчас у меня что-то похожее происходит в отношении буддизма. Хочется сказать, что "буддисты поняли Будду неправильно, он говорил совсем о другом".

С другой стороны, сам Будда говорил: "Не принимайте моё учение просто из веры или из уважения ко мне. Подобно тому как купец на базаре при покупке золота проверяет его: нагревает, плавит, режет — чтобы убедиться в его подлинности, так же проверяйте и моё учение, и только убедившись в его истинности, принимайте его!"

Как ни странно многое в буддизме созвучно тому, о чем я писал в предыдущих заметках. Хотя Шакьямуни и не знал, что такое мем, он умудрился осмыслить жизнь мемов. Так, скажем анатмавада - один из основных принципов буддизма, говорит, что никакого "я " - нет, как нет и постоянной души. Есть совокупность тела, мыслей, сознания. И перерождение, это не переселение души из одного тела в другое, это пламя светильника, зажигающее другое пламя.

Если вернутся теперь к терминологии мемов, то человек, личность - это некая совокупность мемов вместе со своей средой обитания. Если мы хорошо знаем человека, то можем, например, предсказать его слова или действия. Это значит, что часть человека буквально (а не метафорически, как обычно это представляют (если абстрагироваться от того, что все эти мемы - сами по себе - метафора)) живет в нас. Границы личности не ограничиваются телом. И личность может путешествовать между телами "как пламя светильника зажигает другое пламя". И со смертью человека, он не умирает, он живет в других людях и в других формах жизни (книгах, например). Он не тождественен прежнему себе (но человек никогда не тождественен себе), он не обладает прежним сознанием (но в буддизме он тоже утрачивает прежнее сознание при переселении), но это он же. Если он правильно прожил жизнь, то будет достаточно силен, чтобы с его мнением и решениями считались и после смерти.

Аналогично и с авидьей, страданиями и прочими буддистскими вещами. Если не рассматривать человека как одно существо, а воспринимать его как совокупность мемов, все эти вещи становятся очень ясными.


@темы: Мысли

12:14 

4. Стать Буддой

Продолжая разговор о внутреннем устройстве человека. Мы пришли к тому, что человек - это среда обитания мемов, имеющую свою структуру. Сейчас я хочу поговорить о том, что же это такое. То есть, что есть вообще человек.

Те, кто меня знает, знают, что я люблю карты.

lg_24327151_x1201_013_1_s1

И поэтому на стенах моей комнаты висят карты мест, где я был. Для меня это не просто карты. Глядя на нарисованные улицы, строения, мосты, я вспоминаю реальность. За схемами я вижу действительность, взаимное расположение мест. Эти города уже находятся внутри меня, они стали моей частью. Стали мной.

Говорят, чтобы стать лучшим в какой-то области (в балете или живописи, например) нужно потратить на это 10 000 часов. Что происходит в эти часы? Человек перестраивается под какую-то часть реальности. Перестраивается на физическом уровне - возникают новые нейронные связи в мозгу, наращиваются мышцы и так далее. Человек в этой области становится эквивалентен танцу, рисунку и так далее. Эта часть мира и соответствующая часть человека становятся одним.

Другой случай. Двое близких людей после многолетнего общения начинают заканчивать фразы друг друга. Они тоже становятся частично тождественны друг-другу, перестраиваются друг под друга, и тоже на физическом уровне.

Конечно, структуры, растущие внутри человека, могут оказаться не эквивалентными действительности. Или действительность изменится, когда внутри все уже выросло. И поэтому тут у нас зона очередного рассогласования между реальностью и картиной мира.

Но в идеале, человек растет, становясь все более и более эквивалентным миру. И когда мир целиком отразится в нем, человек станет буддой :)

О Будде - в следующий раз :)


@темы: Мысли

11:59 

3. Внутренняя реальность

Продолжаем разговор :)

В любом человеке есть природная часть и есть часть заданная культурой. Если верить в фрейдисткой концепции про Эго и всё остальное, то сам человек всего-лишь тот, кто выбирает между одним и другим. Персональный набор выборов и есть личность.

Долгое время меня мучил вопрос. Что будет, если убрать из человека и биологию и культуру? Что останется? Хочется верить, что там есть что-то еще, но что?

Однажды я лежал в больнице и на соседней койке оказался один парень. К нему пришли родственники, и начали доставать разные предметы: зубную щетку, шоколадные батончики, соки в пакетиках. При этом все эти предметы были из рекламы, которую крутили в то время по телевизору.

Понаблюдав за собой, можно понять, откуда пришли те, или иные мнения и мысли. Эти сущности пришли в гости из книг, разговоров, фильмов. Некоторые поселились там надолго. И стали как-бы нами. Есть впрочем и местные жители. Базовые биологические желания. Более того, есть и рожденные прямо тут, у нас в голове, от других мыслей-родителей. Есть ли еще что-то? Или человек действительно всего-лишь обезьяна, заселенная мемами?

Такие виртуальные образования, живущие в головах, не ограничены одним человеком. Вы ведь встречали людей, которые говорят словами из телевизора или статьи? Так вот, это говорит не сам человек, а некий внешний мем говорит его ртом. Для мемов человечество как целое - это среда обитания. Не только люди, но и книги, фильмы и вся остальная культура, включая архитектуру.

Конечно, все еще интереснее. Когда говорят о ролях, которые играет человек, имеют ввиду, что внутри человека живут несколько таких мысленных субъектов. И в конкретный момент проявляется только какой-то из них. Но проявляется где? В некоторой условной среде, которая сама по себе набор мемов. Эта среда тоже выходит за рамки отдельных особей. Мы вместе образуем целую вселенную, где живут странные информационные существа.

И теперь можно вернутся к вопросу, что останется в человеке, если убрать биологию и культуру. Так вот, останется та самая среда обитания мемов. Сформированная как коралловый риф множеством отдельных организмов в единое целое, в уникальный архитектурный ансамбль. И среда эта пригодна для одних мемов и не пригодна для жизни других. Она уникальна и делает каждого из нас собой. Вот про эту "архитектуру" расскажу в следующий раз :)


@темы: Мысли

12:48 

Нулевой уровень

Когда-то, когда я был совсем юным и безбородым (а когда-то у меня действительно не было бороды, представляете?) я написал текст под названием "Конструктор непредставимых миров". Исходным импульсом для этого было желание построить картину мира с самого начала, с нуля. Говоря другими словами, понять, какие будут следующие слова после декартовского "я мыслю, значит существую". Вся придуманная по этому поводу философия меня не устраивала уровнем своей строгости. Некоторое время мне вообще казалось, что декартовская мысль - единственное, в чем можно быть уверенным. Но потом я понял куда можно двигаться из этой точки.

Со временем я прочитал множество книг, имеющих отношение к теории познания: от неклассических логик, до трудов о рассудочной деятельности животных. Ближе всего по исходным посылкам и общему направлению мыслей мне оказался Пуанкаре. Он продвинулся довольно далеко, например, показал, как только из восприятия получается пространство и почему оно трехмерное (точнее, органы чувств дают нам два пространства - зрительное и кинестетическое, просто они оказываются тождественны друг другу). Но в целом между этими начальными рассуждениями, и точкой, где начинаются естественные науки до сих пор лежит большая пропасть.

Из всего этого этапа я вынес несколько мыслей. Например, до начала науки, до того, как мы начнем рассуждать о чем-то, мы неизбежно примем на веру некоторые вещи. Нет, не аксиомы. Нечто более глубокое и трудноуловимое, часто даже трудно понять, что эти утверждения, на самом деле, могут быть другими. Так мы уверены, что пространство, которое мы ощущаем, обладает некоторым постоянством, оно не может мгновенно измениться. Или, в "я мыслю, значит я существую" есть протяженность во времени, хоть и небольшая, в которой идет это самое рассуждение, и за это время мы уверены, что "Я" ни успеет ни исчезнуть ни стать чем-то иным. Эдакая своеобразная непрерывность во времени. Или, пример из Пуанкаре. Есть пять постулатов Евклида, из которых вытекает вся геометрия. Казалось бы, куда уж строже. Но, в самом начале есть, например, понятие равенства углов. Или треугольников. И нет никакого разумного определения тому, что они равны, кроме того, что мы можем наложить их друг на друга. А это самое "наложить" - уже содержит в себе все пространство, законы перемещения, да еще и субъектно-объектные отношения в придачу.
И вот тут, до начала всего, возможна зона, где живут чудеса. Первая, но не единственная.
И еще, набор этих априорных истин, это даже не первый, это нулевой фильтр восприятия.


@темы: Метафизика, Мысли

19:51 

Очевидное

Поговорим об очевидном. :)

То самое платье, которое или сине-черное или бело-золотое, интересно вовсе не тем, что это оптическая иллюзия. Мало ли мы все видели оптических иллюзий? Интересны тут, на самом деле, два момента.

Во-первых, такая иллюзия могла появится только сейчас, когда мы все насмотрелись на достаточное количество плохих фотографий с мыльниц, и наши глаза из этой плохой информации научились восстанавливать исходную картинку.

А во-вторых, строго говоря, это не иллюзия. Это просто восприятие. Лишенный контекста, глаз по части картины восстанавливает всю картину, и сделать это он может по-разному. Важно здесь то, что хотя мы получаем только гипотетическую реконструкцию, для восприятия это выглядит как самая настоящая реальность. И это общее свойство восприятия. Мы просто видим нечто, достраиваем это нечто до полной картины и абсолютно уверены в том, что увидели.

Вот эта абсолютная уверенность и является самым важным опытом из всей этой истории. Немного поразмыслив, становится понятным, что подобную "иллюзию" мы видим по тысяче раз на дню, просто не считаем это иллюзией. Мы просто не замечаем, что наша картинка не полная. И тут с платьем бы не увидели, если бы нам не сказали, что другие видят иначе. Мы постоянно имеем дело с неполной информацией, и постоянно уверены, что знаем что-то наверняка. Наверняка было с вами, когда идете по улице и видите знакомого, а подходите ближе, и оказывается, что это другой знакомый :)

Причем такие ошибки могут возникать даже не в мозгу, а на этапе обработки сигнала нервной системой до попадания его в мозг.

Вот такой же пример, только для слуха. Заранее приношу извинения за нецензурность примера, но другого у меня нет.



http://www.youtube.com/watch?v=bQwo5ft5OtY

Слышите, что он говорит после "от всей души"?

Так вот, на самом деле он говорит "с этим". При недостаточной информации мозг достраивает фразу по своему усмотрению. Но теперь, когда правда известна, прослушайте ролик еще раз. Вы явственно услышите "с этим". Более того, эффект настолько устойчивый, что вы можете выбирать, что слушать. Если непосредственно перед произнесением фразы мысленно скажете "б####" или "с этим", то именно это слово и будет слышно.

То есть при том, что вы теперь знаете, что это иллюзия, ваш слух абсолютно точно со всей очевидностью услышит именно то слово что вы выбрали. Удивительно, правда? Можно ли после этого быть абсолютно уверенным в том, что мы слышим в других ситуациях?

Правда в том, что наше представление о реальности может оказаться (и оказывается) очень далеким о самой реальности. Есть книжка (Нео)сознанное Леонарда Млодинова, там обо всем этом со многими примерами. Рекомендую.

Конечно же, это все более-менее очевидно. Но, как мы только что убедились, Капитан Очевидность не настолько простой парень, как о нем обычно думают. :)

Это был второй уровень реальностей, с которыми мы имеем дело. Об остальных - в другой раз :)


@темы: Множественность миров, Мысли

14:14 

Об "информационной войне"

Метафоры формируют наше представление о реальности. Поэтому к ним надо подходить вдумчиво.
Вот уже некоторое время я не употребляю словосочетание "информационная война". Потому, что метафора эта - лжива по своей сути.

Война, - это состояние с отличными от нормальных моральными принципами. В духе, если не убьешь ты, убьют тебя. В обычной жизни убийство преступно, на войне - приемлемо. Метафора "информационной войны" создает иллюзию, что тут тоже самое. Фактически ее используют для оправдания собственной лжи. Противник лжет, это информационная война, значит и наша ложь оправдана.

На самом же деле, с ложью совсем не так как с убийством. Если противник лжет, это совсем не вынуждает нас лгать в ответ или лгать упреждающе. Ложь другой стороны никоим образом не оправдывает собственной лжи. Единственный достойный ответ на ложь - это правда. Единственный способ выиграть в "информационной войне" - не лгать самому.

Так что, когда в следующий раз захотите воспользоватся этим термином, осознайте все вышесказанное :)

Не хочу ада в комментариях, поэтому их закрываю.

Ваш КО.


@темы: Капитан Очевидность, Мысли, политика

11:11 

Черепаха.

Вам никогда не приходило в голову, что история про черепаху на которой держится плоская земля - это выдумка?

Ну, то есть, мы все знаем, что в древности люди думали, что земля держится на черепахе, на слонах или китах... Но почему-то не задумывались - а в древности какого именно народа так думали? Чей это миф?

Сам таким образом устроенный космос оторван от большинства известных мне космологий. У древних греков, египтян и прочих мир устроен иначе. У китайцев черепахи близки к фундаментальным основам мироздания, но все же там все не так. Я могу представить, что какие-нибудь полинезийцы могли представлять землю как панцирь черепахи, которая плывет по океану, но о самих полинезийцах узнали не так давно, а история про то, что "в древности так считали" выглядит довольно старой.

Со слонами и китами - еще непонятнее. Если слоны - то или Индия, или Африка. Скорее Индия, судя по стилю. Но источника я не нашел.

У меня создается впечатление, что в древности считали, что в древности этой древности считали что мир стоит на черепахе. Но на самом деле это и тогда было выдумкой. Дескать, вот какие глупые были древние люди, думали про какую-то черепаху, но мы то знаем как все было на самом деле между Ураном и Геей.


@темы: Мысли

22:39 

Из Вики

Выдержка из Вики

Первый патент на беспроводную связь получил в 1872 г. Малон Лумис (Mahlon Loomis), заявивший в 1866 г. о том, что он открыл способ беспроволочной связи; в Германии создателем радио считают Генриха Герца, 1888, в США — Дэвида Хьюза, 1878, а также Томаса Эдисона, 1875, патент 1885, в США и ряде балканских стран — Николу Тесла, 1891, в Беларуси — Якова (Сармат-Яков-Сигизмунд) Оттоновича Наркевича-Иодку (белор. Якуб Наркевіч-Ёдка), 1890, во Франции — Эдуарда Бранли, 1890, в Индии — Джагадиша Чандра Боше, 1894 (или 1895), в Англии — Оливера Джозефа Лоджа, 1894, в Бразилии — Ланделя де Муру, 1893—1894.

И после этого говорят, что РИ (сказки, кино, что угодно еще) - это бегство от реальности? Какой реальности, вы о чем? Апологеты реальности живут в самом выдуманном из миров.


@темы: Мысли, наблюдения, цитаты

17:57 

Как выживать во время информационной войны

У интернета была пора, когда он был наполнен актуальной информацией. Но информация - штука полезная для многих, и со временем интернет наполнился информацией недостоверной. Ну, например, потому, что каждая фирма хочет донести до пользователя информацию, что именно она делает то, что пользователю нужно лучше других. Сейчас поток недостоверной информации стал таким, что достоверную уже не так просто вычислить.

В принципе, это проблема техническая, и ее когда-нибудь решать. Можно придумать определенные методы, оценивающие достоверность того или иного сообщения. Тот, кто сделает это, станет вторым Яндексом :) Нил Стивенсон даже описывает такие системы в Анафеме, правда вскользь.

Но это будет когда-то, а информация нужна сейчас. Что делать?

На самом деле понятно, что. Но оказалось, что совершенно очевидные вещи вдруг многим неочевидны. Поэтому, придется мне побыть Капитаном Очевидность опять. Я перечислю несколько правил.

1. Всегда указывайте первоисточник информации. Если источник - агенство А со ссылкой на Агенство Б, найдите, что пишут в агенстве Б. И так по всей цепочке. Да, это дополнительная работа, но не делая ее, вы перекладываете эту работу на читателя, это нехорошо. Дойдя до конца, можно оценить степень надежности источника.
2. Надежность источника. Большинство СМИ сейчас берут инфу из инета, и не проверяют ее. И кроме того, имеют конкретных заказчиков. Традиционные СМИ - очень плохой источник.
3. Самые достоверные источники - собственные глаза и то, что говорят близкие друзья, являющиеся очевидцами событий. Очень хорошо об этом написал Лобарев: http://linlobariov.livejournal.com/672996.html Оставьте только то, что лично видели люди, которым вы лично доверяете, и информация станет намного достовернее. Благо сейчас мир личных связей очень широк. Да, и "коллега на работе сказал, что его знакомая лично видела" под данный пункт не подходит :)
4. Не обобщайте. Единичные случаи - это просто события, делать из них глобальные выводы, как правило - путь к ошибкам.
5. Не считайте, что люди. которые делают или думают А, неизбежно делают или думают Б. Это тоже обобщение. Все люди разные. Хороший пост по этому поводу http://penkin.livejournal.com/378869.html
6. Высокая эмоциональность сообщения - признак его низкой достоверности. Истине не надо кричать, чтобы быть уверенной в своей правоте.
7. Соответственно, сообщения с высоким эмоциональным накалом и с обилием грубостей, ругательств, ярлыков и прочих подобных элементов, не заслуживают не только ответа, а даже прочтений. Ну и в целом, вежливость - хорошая штука. Уважайте собеседника. Если собеседник не достоин уважения - не говорите с ним.
8. Если что-то хочется сразу перепостить - это признак, что вас зацепили за какую-то значимость, и велика вероятность, что вами манипулируют. Отложите перепост, сосчитайте до 10, проверьте источники информации и вообще, проанализируйте все по приведенным пунктам. После этого можно постить. Лучше - своими словами.
9. Полнота информации. Старайтесь получать информацию с разных сторон, чтобы получить полную картину.
10. Осознавайте свои пресуппозиции. В конечном итоге наше мнение базируется на тезисах вроде "Людьми движет только желание денег и власти" или "Есть люди, которыми может двигать желание справедливости". Подобные тезисы являются краеугольной основой всех споров, и, как правило, никем из спорящих не анализируются и не подвергаются сомнению. Особенно критично стоит относится к собственным пресуппозициям, если в них есть обобщения в виде слов "все" и "всегда", "никто", "никогда". Впрочем, про обобщение я уже говорил.

Если что-то еще вспомню - напишу.

А вообще, нынешний период - хорошее время, чтобы научиться слушать собеседника, понимать его точку зрения, учиться аргументировать свою позицию не скатываясь к брани и переходу на личности. Даже если мы считаем, что мы это умеем, у нас есть возможность перейти на следующий уровень :)


@темы: Капитан Очевидность, Мысли

14:47 

Вымпел на мачте

К вопросу о достоверности. Большинство художественных произведений довольно поверхностно соответствуют действительности. По книжке "Война и Мир" странно было бы изучать войну 12 года. Но есть при этом фильмы и книги очень точные.

Но все больше появляются фильмов, удивительно точных в одних аспектах, и совершенно неточных в других. Фильмы, а не книги, потому, что над фильмом работают разные группы людей, в разной степени стремящихся к достоверности. И мне лично, такой вариант кажется самым плохим. Потому, что достоверностью очаровываешся, и начинаешь внутренне требовать того же уровня от всех аспектов произведения, а их нет.

Вот например игра. Четвертый Асассин. Про пиратов. Достоверность тут поставили во главу угла. Действия происходит, помимо прочего, в городах в Карибском море, которые моделировали по реальным картам! И исторические здания выглядят так как должны. Большинство персонажей имеют реальных прототипов. Матросы на корабле поют аутентичные матросские песни. И в игровом плане все максимально реалистично, можно с пристани подняться на корабль, встать за штурвал, выйти в море, найти судно, обстрелять его, взять на абардаж, перепрыгнуть на его палубу и пофехтовать там. И все это, говоря киношным языком, одним монтажным куском, не отводя камеру от персонажа. Плюс очень реалистичные волны, вода, иногда заливающая палубу, и прочие прелести.

И при такой детальной проработке, создатели умудрились во всем, что касается парусника, нагородить кучу нелепиц. Абсолютно вопиющих.

Так, чтобы быстрее повернуть, в игре надо уменьшить скорость. Быстрее всего корабль развернется, если будет вообще неподвижен. Но как? Как в принципе можно повернуть корабль штурвалом, если он не имеет скорости относительно воды? Это же нелепица.

Или флаг. На грот-мачте там флаг (стоило бы быть вымпелу, ну да ладно). Как вы думаете, в какую сторону он развевается? В нашем современном мире мы все привыкли, что скорость - это ветер в лицо, и все флажки, будь то дым от паровоза или волосы девушки на мотоцикле, развеваются назад. Для парусного судна это не так. Потому, что оно движется посредством ветра, и не будет его обгонять. Тут и ответ - флаг должен развеваться туда, куда дует ветер. И если ветер с кормы, флаг будет развеваться вперед.

В игре же флаг всегда указывает назад. Вне зависимости от ветра. Ветер в игре указывается, но никак не используется, судно может идти прямо против ветра, даже не замедлив хода. Так вот, флаг строго назад, это ситуация, когда ветер в лоб. Парусное судно таким курсом идти не может. И потому при каждом взгляде на флаг приходится морщиться.

И так далее. Паруса бессовестно полощут на ветру. Слышны команды "опустить парус" для того, чтобы парус поставить (визуально его нижний край действительно опускается, когда парус разворачивается, но звучит все равно нелепо) Вообще, о чем говорят на корабле, лучше не слушать, кроме дурацких команд еще можно услышать о бизани на бриге :)

И тараны стоят на всех кораблях, прямо как у трирем. В 18 веке, ага.

Еще ода штука. Капитан всегда у штурвала. Это ненормально, но бог с ним - игровая механика, допустим. Но если нужно отойти от штурвала, приходится просто выпустить его из рук, и уйти. А штурвал так и остается болтаться, предоставленный сам себе. Разве так можно? Ну сделали бы, чтобы, как только штурвал отпускаешь, его вахтенный матрос брал. Уже не так резало бы...

Я это все к чему... В игре, в которой достоверность является фишкой, грандиозные проколы в одной из главных областей (все-таки про пиратов игра). И вот это несоответствие очень огорчает. Было бы все нелепо, смотрелось бы лучше. А так...

Отсюда мораль. Не стоит экономить на консультантах. :)


@темы: Мысли

11:12 

Новое платье короля

Написал в качестве коммента к посту Ильи Рашапа, а потом решил вынести отдельным постом.

Тут ведь как. Перфоманс "Новое платье короля" без мальчика, который скажет, что король голый, не работает. Что как бы намекает нам, что непосредственный наивный взгляд имеет свои преимущества. :)

Ну ок, расскажу подробнее. Черный квадрат (который я нежно люблю за многое), поставил интересный вопрос (хотя автор и вкладывал в него совсем другие идеи): что мы будем считать искусством? Вот если просто квадрат нарисовать - это искусство?


И в общем-то, на этом можно было поставить точку - ответ был получен довольно быстро. Но художники пошли дальше. А давайте вообще ничего рисовать не будем, возьмем готовый писуар и выставим! Искусство? А давайте даже не писуар, а вообще природный объект, который никто не создавал, скажем, собачье дерьмо (тут, конечно, есть и эпатажная часть, но она самая скучная, о ней и говорить не хочется)...

Ну и так далее. На самом деле все это не более, чем пересказ черного квадрата с некоторыми нюансами. За сто лет это стало уже не менее избитой темой, чем красота ;)

Ответ вышел такой. Искусство - это то, что экспонируется (на выставке, в музее, etc.). Точка. Как я говорил, ответ известен давно, поэтому попытки задавать вопрос уже даже не смешат.

Но сейчас, по факту, есть другой ответ. Искусство, это то, что стоит больших денег. Вы вот тоже этот критерий используете. И чем больших денег это стоит, тем большее это искусство :)

C одной стороны, почему бы и нет. Но беда в том, что эта позиция отражает систему координат коллекционеров. А эта система никакого отношения к искусству, да и просто к обычному здравому смыслу не имеет. Так, коллекционеры марок наделяют дополнительной ценностью опечатки и прочие подобные дефекты. А коллекционеры фототехники платят большие деньги за аппарат в заводской упаковке, которую нельзя вскрыть - иначе цена упадет. И дерьмо в банках стоит столько не потому, что это дерьмо художника, а потому, что банок ограниченное количество, и со временем их число будет уменьшаться - то есть, это всего лишь надежное вложение капитала.

Даже если признавать эту систему координат, хорошо бы понимать, что эта система, мягко говоря, не единственная. И мало относится непосредственно к искусству. Даже сами коллекционеры покупают в коллекцию одни картины, а на стены в своей комнате вешают совсем другие, исходя из других критериев.

Что же до конкретного дерьма в банках, то это произведение мне не нравится еще из-за своей банальности. Среди начинающих поэтов самая распространенная тема примерно такая: "Я поэт, пишу стихи, меня никто не понимает". Это настолько затасканная тема (и, к тому же, неинтересная), что превзойти ее по затасканности сложно. Так вот, это произведение с банками - о том же. :)



@темы: Мысли

Дневник -sirano-

главная