Почему-то в наше время принято ругать теорию Дарвина и говорить фразы вроде "Сейчас даже ученые сомневаются в ее истинности". После чего следуют аргументы, связанные с вероятностью.
Перед тем, как высказывать такие аргументы, имеет смысл, как минимум, проверить их очень простым способом.
По теории, эволюция основана на трех принципах - наследственность, изменчивость и отбор.
Теперь берем частый аргумент вроде - "возникновение рыбы из амебы столь же маловероятно, как то, что обезьяна, стуча по клавиатуре, наберет "Войну и мир"".
Смотрим вдумчиво на этот аргумент. Все ли принципы теории эволюции тут присутствуют? Нет. Тут речь только об изменчивости - ни наследственности, ни отбора тут нет. Соответственно, ситуация с обезьяной и пишущей машинкой совсем не аналогична эволюции.
Или другой аргумент. За время существования человечества, оно не вывело не одного нового вида. Хотя искуственный отбор, по идее, должен идти быстрее. На самом деле это не совсем верно, но суть не в этом. Проверяем: наследственность - есть. отбор - есть, и более эффективный, чем в природе. А что с изменчивостью? Изменения, связанные с перетасовкой генов при двуполом размножении не могут создать другой вид, по определению вида - пока мы можем спаривать двух животных - это животные одного вида (для зануд - да, я знаю, что чуть сложнее. Думаю, переформулировать идеально точно сможете сами). Соответственно, для видообразования важнее мутации. А их частота не зависит от селекции. Получается, что существенно ускорить образование видов селекцией - нетривиальная задача (которая, кроме того, человечеством до последнего времени и не ставилась)
Так можно любой аргумент против теории эволюции пропускать через три принципа - все ли они учтены. И потом уж высказывать.
Действительно интересные аргументы можно прочесть в статье википедии. Там очень четко рассказано, что да как с теорией эволюции. Ну и там же есть про доказательства эволюции.
Перед тем, как высказывать такие аргументы, имеет смысл, как минимум, проверить их очень простым способом.
По теории, эволюция основана на трех принципах - наследственность, изменчивость и отбор.
Теперь берем частый аргумент вроде - "возникновение рыбы из амебы столь же маловероятно, как то, что обезьяна, стуча по клавиатуре, наберет "Войну и мир"".
Смотрим вдумчиво на этот аргумент. Все ли принципы теории эволюции тут присутствуют? Нет. Тут речь только об изменчивости - ни наследственности, ни отбора тут нет. Соответственно, ситуация с обезьяной и пишущей машинкой совсем не аналогична эволюции.
Или другой аргумент. За время существования человечества, оно не вывело не одного нового вида. Хотя искуственный отбор, по идее, должен идти быстрее. На самом деле это не совсем верно, но суть не в этом. Проверяем: наследственность - есть. отбор - есть, и более эффективный, чем в природе. А что с изменчивостью? Изменения, связанные с перетасовкой генов при двуполом размножении не могут создать другой вид, по определению вида - пока мы можем спаривать двух животных - это животные одного вида (для зануд - да, я знаю, что чуть сложнее. Думаю, переформулировать идеально точно сможете сами). Соответственно, для видообразования важнее мутации. А их частота не зависит от селекции. Получается, что существенно ускорить образование видов селекцией - нетривиальная задача (которая, кроме того, человечеством до последнего времени и не ставилась)
Так можно любой аргумент против теории эволюции пропускать через три принципа - все ли они учтены. И потом уж высказывать.
Действительно интересные аргументы можно прочесть в статье википедии. Там очень четко рассказано, что да как с теорией эволюции. Ну и там же есть про доказательства эволюции.