Олениха с рогами.

[-sirano-]

Кстати, про согласование света.

Смотрю я, значит, нового Фанфана Тюльпана. Все ищут Тюльпана и не могут найти, и в какой-то момент девушка видит его тень.


Поднимает глаза, и видит самого Фанфана на крыше.



Судя по тени в первый момент, солнце должно бы ему светить в спину. Ан нет, светит спереди-сбоку.

А на тех, что внизу, должно бы фронтально светить. Но тоже нет.



Ошибка?

Если посмотреть Фанфана 1952 года там будет то же самое. Вот два последовательных момента смонтированные так, как будто это вообще один монтажный кусок с поворотом камеры.





Одинаковая ошибка спустя пол века, как думаете?

На самом деле понятно, почему все именно так. Тень на земле от Фанфана на крыше - сюжетообразующая. Но если под нее проставлять свет, то свет получится плохой. В спину Фанфану (да еще на фоне неба) или фронтальный, уплощающий для публики внизу. И у оператора диллема. Или сделать все буквально правильно, или забить на правильность и обеспечить хороший красивый свет в довольно таки длинной сцене.

Постановщики обоих Фанфанов пошли по второму пути.

А как поступили бы вы?

@темы: кино, наблюдения, интересное

Comments

[Мифранор]

апще говоря если он стоит на углу крыши( как видно во втором варианте - то с одного фасада он освещен в фас, а на землю падает тень от его спины))

[-sirano-]

Не. Там девушка видит тень, поворачивает голову (что имитируется поворотом камеры) и видит фанфана на крыше. То есть именно с той стороны откуда камера, там и тень.

Любопытно, что дальше все начинают довольно долго бегать, сюжетно непонятно зачем, фактически оббегая дом, и сказать после этого насколько правильно лежат тени уже сложно. может за этим и бегали.

[Мифранор]

Боже, как хорошо что я уже сдал начерталку - а то пришлось бы строить))